Se calcula que el 99% de los componentes de los alimentos integrales son un completo misterio. La Base de Datos Nacional de Nutrientes de Referencia Estándar del Departamento de Agricultura de EE.UU. detalla 188 componentes nutricionales de los alimentos, incluidos 38 flavonoides, aunque los científicos estiman que hay más de 26.000 sustancias bioquímicas diferentes en nuestros alimentos.

Sabemos aún menos sobre los componentes de los alimentos procesados y los alimentos sintéticos, que afirman falsamente ser “equivalentes” a los alimentos enteros, como las “carnes de origen no animal” o la “leche de origen no animal”.

Los científicos no pueden crear equivalencias cuando ni siquiera saben en qué consiste el 85% o más del alimento integral que intentan reproducir.

Un artículo publicado en el número de abril de 2023 de Animal Frontiers advierte de que los productos cultivados no son nutricionalmente equivalentes a las carnes que pretenden sustituir

Un informe de mayo de 2023 de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación concluye que existen al menos 53 riesgos potenciales para la salud asociados a la carne cultivada en laboratorio, entre ellos la posibilidad de contaminación por metales pesados, microplásticos, nanoplásticos y productos químicos, aditivos alergénicos, componentes tóxicos, antibióticos y priones.

¿Sabe lo que contienen los alimentos que consume? Por increíble que parezca, el 99% de los componentes de los alimentos integrales son un completo misterio. Como informó New Scientist en julio de 2020:1

“No sabemos casi nada de la inmensa mayoría de los compuestos de nuestra dieta… ‘Nuestra comprensión de cómo la dieta afecta a la salud se limita a 150 componentes nutricionales importantes’,2 afirma Albert-László Barabási, de la Facultad de Medicina de Harvard, que acuñó el término ‘materia oscura nutricional’.

Pero estos componentes representan sólo una pequeña fracción de las sustancias bioquímicas presentes en nuestros alimentos”… La idea de que los alimentos son una mezcla rica y compleja de sustancias bioquímicas no es nada nuevo.

Incluso los conocidos macronutrientes -proteínas, hidratos de carbono y grasas- son extremadamente diversos. También hay un vasto elenco de micronutrientes: minerales, vitaminas y otras sustancias bioquímicas, muchas de las cuales sólo están presentes en cantidades ínfimas, pero que aun así pueden tener profundos efectos sobre la salud”.

La fuente oficial de información nutricional es la National Nutrient Database for Standard Reference del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA). En ella se recoge la composición de cientos de miles de alimentos, pero no es tan detallada como podría pensarse.

En total, sólo detalla 188 componentes nutricionales, entre ellos 38 flavonoides, aunque los científicos calculan que hay más de 26.000 sustancias bioquímicas diferentes en nuestros alimentos.

Como señala New Scientist6, “con el USDA como guía, el 99,5% de los componentes de los alimentos son un misterio” y, como apunta Barabási, “sería una tontería descartar el 99,5% de los compuestos que ingerimos por carecer de importancia7… No entenderemos realmente cómo enfermamos a menos que resolvamos este rompecabezas”.

En busca de la “materia oscura” nutricional

Preocupados por la falta de información, un equipo internacional de investigadores empezó a trabajar hace una década en una base de datos más completa, llamada FooDB9, que en 2020 contenía información sobre unos 70.000 compuestos nutricionales.

Sin embargo, incluso a esta base de datos le queda mucho camino por recorrer. Se calcula que el 85% de los componentes nutricionales incluidos en la lista siguen sin cuantificarse, lo que significa que se sabe que un alimento contiene un determinado componente, pero se desconoce la cantidad. También se desconocen en gran medida las implicaciones para la salud de la mayoría de los compuestos. New Scientist señala:10

“Esto también se aplica a los micronutrientes individuales. Pensemos en el betacaroteno”, dice Barabási. Según los estudios epidemiológicos, tiende a asociarse positivamente con las enfermedades cardiacas, pero los estudios que añaden betacaroteno a la dieta no muestran beneficios para la salud.

Una posible razón es que el betacaroteno nunca aparece solo en las plantas; unas 400 moléculas están siempre presentes con él. Por lo tanto, la epidemiología puede estar detectando las implicaciones para la salud de alguna otra molécula.

Otra causa probable es el efecto del microbioma sobre los nutrientes oscuros, afirma [David] Wishart, fundador de FooDB. La mayoría de los nutrientes oscuros son transformados químicamente por las bacterias intestinales.

Probablemente por eso los estudios sobre los beneficios de distintos alimentos arrojan resultados relativamente ambiguos. No controlamos adecuadamente las variaciones de la microflora intestinal o de nuestro metabolismo innato, lo que significa que personas diferentes obtienen dosis distintas de metabolitos de sus alimentos”.

Los alimentos procesados son un misterio aún mayor

La razón por la que he empezado con estos antecedentes es porque sabemos aún menos sobre los componentes de los alimentos procesados y los alimentos sintéticos que, ignorantemente, afirman ser “equivalentes” a los alimentos integrales, como las “carnes sin origen animal” o la “leche sin origen animal”.

El procesado de los alimentos por sí solo suele alterar la composición de las moléculas bioactivas de un alimento y, por tanto, su impacto sobre la salud,11 pero los alimentos procesados actuales también contienen una amplia variedad de sustancias químicas sintéticas que, antes de la era moderna, nunca formaron parte de la dieta humana. Como tales, plantean riesgos increíbles para la salud y el bienestar a largo plazo. Los alimentos procesados también pueden tener efectos intergeneracionales.

En los últimos años, ha arraigado la idea de que podemos sustituir simplemente los alimentos enteros por alternativas sintéticas, modificadas genéticamente o cultivadas en laboratorio que son totalmente equivalentes al alimento original. En realidad, esto es sencillamente imposible.

¿Cómo pueden los científicos crear equivalencias cuando ni siquiera saben en qué consiste el 85% o más del alimento completo que intentan reproducir? El sentido común le dirá que no es posible. Puede que el aspecto, el olor e incluso el sabor sean similares, pero la composición en micronutrientes será totalmente diferente y, en consecuencia, los efectos sobre la salud también serán incomparables.

La equivalencia sin animales es un fraude de marketing

Tomemos como ejemplo la carne cultivada. Se dice que es equivalente a la carne de animales reales porque se cultiva a partir de células animales. Las células se cultivan en una solución nutritiva dentro de un biorreactor hasta que se convierten en una losa parecida a la carne.

Del mismo modo, la leche sin animales de Bored Cow12 es una alternativa láctea elaborada con proteína de suero obtenida mediante un proceso de fermentación, grasas vegetales (en lugar de grasas lácteas), fibra de cítricos (para dar cremosidad) y vitaminas y minerales añadidos.

Los defensores de la carne fermentada insisten en que este producto no es “carne falsa”, sino “carne de verdad”, con la única diferencia de que no ha sido necesario sacrificar ningún animal para crearla. También afirman que la carne cultivada y otros alimentos sintéticos son más respetuosos con el medio ambiente. Pero nada más lejos de la realidad.

Su impacto es mucho más parecido al de la industria farmacéutica que al de la industria alimentaria. Según un reciente análisis del ciclo de vida “de la cuna a la puerta”, el sector de la carne cultivada en laboratorio produce entre cuatro y 25 veces más CO2 que la ganadería tradicional.

Según esta evaluación, cada kilo de carne de cultivada produce entre 246 kg y 1.508 kg de emisiones de dióxido de carbono, lo que hace que su impacto climático sea entre cuatro y 25 veces mayor que el de la carne de vacuno convencional. Y esta información se facilita únicamente para refutar a quienes creen en la falacia del calentamiento global.

Como señalan los autores, los inversores han puesto miles de millones de dólares en el sector de la carne de células animales (ACBM) basándose en la teoría de que la carne de cultivo es más respetuosa con el medio ambiente que la de vacuno. Pero, según estos investigadores, esta exageración se basa en análisis erróneos de las emisiones de carbono.

La carne de cultivo es también el epítome de los alimentos ultraprocesados y, por lo tanto, es probable que cause problemas de salud como los causados por otros alimentos ultraprocesados, como obesidad, enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2, síndrome metabólico, síndrome del intestino irritable, cáncer, problemas de salud mental y aumento de la mortalidad por todas estas causas.

Un artículo publicado en el número de abril de 2023 de Animal Frontiers también advertía que hay varias implicaciones de la carne de origen celular que deben tenerse en cuenta, pero no se tienen, como el hecho de que los productos cultivados no son nutricionalmente equivalentes a las carnes que pretenden sustituir.

La afirmación de que no se matan animales en el proceso también es falsa. Actualmente, la mayoría de las carnes cultivadas o basadas en células se crean cultivando células animales en una solución de suero fetal bovino (FBS), que se obtiene de la sangre de terneros nonatos. En pocas palabras, se sacrifica a las vacas preñadas para extraerles la sangre del feto nonato.

¿Es seguro comer tumores?

También hay muchas preguntas sin respuesta sobre la seguridad. Por ejemplo, para hacer crecer los cultivos celulares, algunas empresas utilizan células inmortalizadas que, técnicamente hablando, son precancerosas y/o totalmente cancerosas (otras empresas utilizan células madre embrionarias o células de animales vivos).

La razón de utilizar células inmortalizadas es que las células con un comportamiento normal no pueden dividirse eternamente. La mayoría de las células sólo se multiplican unas pocas docenas de veces antes de volverse senescentes (viejas) y morir.

Esto no funciona cuando tu intención es cultivar miles de kilos de tejido a partir de un pequeño número de células. Por eso se utilizan células inmortalizadas que no tienen un interruptor de apagado para su replicación y pueden dividirse indefinidamente.

Por tanto, los sustitutos de la carne cultivados de esta forma pueden considerarse tumores, ya que la carne está formada en su totalidad por células precancerosas o cancerosas. ¿Es seguro comer tumores? No lo sabemos.

El doctor Robert Weinberg, biólogo del MIT, ha propuesto que los seres humanos no pueden contraer cáncer a partir de estas células porque no son células humanas y, por tanto, no pueden replicarse dentro del organismo. Sin embargo, no existen investigaciones a largo plazo que respalden esta teoría.

Futuros quebraderos de cabeza dietéticos

También es importante saber que la composición nutricional y la seguridad de los alimentos sintéticos varían según la marca.

Cuando se trata de carne de vacuno, por ejemplo, la carne de una vaca será relativamente idéntica a la de cualquier otra vaca (una de las principales excepciones es la forma en que se crían y alimentan). Un salmón salvaje es comparable a cualquier otro salmón salvaje, y cada patata rusa es más o menos idéntica a cualquier otra patata rusa.

Sin embargo, como cada marca de alimentos sintéticos utiliza ingredientes y procesos únicos, no hay dos que tengan la misma composición o seguridad, por lo que. aunque se demuestre que uno es seguro y nutritivo, estos resultados no pueden aplicarse a ninguna otra marca.

Esta variación tiene el potencial de crear grandes problemas en el futuro, cuando todos los tipos de alimentos sean sustituidos por no equivalentes sintéticos. ¿Cómo determinar qué marca de carne de vacuno, pollo o salmón de piscifactoría es mejor para usted? ¿Cómo elaborar un plan dietético sensato cuando todos los alimentos presentan innumerables variaciones de composición y seguridad?

Los alimentos sintéticos presentan riesgos únicos para la seguridad alimentaria

Muchos defensores de los alimentos sintéticos afirman que los cultivados en laboratorio sortearán una serie de problemas de seguridad alimentaria, pero es mucho más probable que ocurra lo contrario. Por supuesto, la carne de vacuno, por ejemplo, puede contaminarse durante el procesado, envasado, transporte o almacenamiento, o durante el proceso de cocinado.

Pero en la carne cultivada, cada ingrediente y paso del proceso conlleva el potencial de contaminación, y cualquiera de los cientos de ingredientes puede tener efectos tóxicos, ya sea solo o en sinergia.

De hecho, un análisis en profundidad de las pruebas disponibles realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y un grupo de expertos de la Organización Mundial de la Salud, publicado en mayo de 2023, concluyó que existen al menos 53 posibles riesgos para la salud asociados a la carne cultivada en laboratorio.

Entre ellos, la posibilidad de contaminación por metales pesados, microplásticos, nanoplásticos y productos químicos, aditivos alergénicos, componentes tóxicos, antibióticos y priones.

Es más, algunos de los ingredientes de la biología sintética, como la carne cultivada, están regulados como “auxiliares de fabricación no detectables”, y ni siquiera sabrás lo que son. La start-up israelí Profuse Technology, por ejemplo, ha desarrollado un suplemento para medios de cultivo que estimula enormemente el crecimiento de las proteínas.

Según informa Food Navigator Europe en un artículo titulado “Carne cultivada: un suplemento logra la maduración muscular completa en 48 horas. “. El suplemento reduce el tiempo de crecimiento de filetes y bistecs en un 80% y multiplica por cinco la proteína del producto final.

Un modelo insostenible

El proceso de la carne de cultivo también produce residuos biológicos tóxicos, un problema que no existe en la agricultura y el procesado de alimentos convencionales. En el vídeo de arriba, Alan Lewis, vicepresidente de asuntos gubernamentales de Natural Grocers, analiza lo que ocurre en la producción de biología sintética.

Los ingredientes iniciales suelen ser azúcares y grasas baratas derivadas del maíz y la soja modificados genéticamente, cultivados en monocultivos destructivos para el medio ambiente con gran cantidad de herbicidas, pesticidas y fertilizantes sintéticos.

Como resultado, están cargados de residuos químicos. A continuación, se pueden añadir cientos de ingredientes a la levadura para obtener el producto final deseado, como una proteína, un color, un sabor o un aroma determinados. El microorganismo más utilizado en el proceso de fermentación es E. coli, que ha sido modificado genéticamente para producir el compuesto deseado a través de su proceso digestivo.

El microorganismo también debe ser resistente a los antibióticos, ya que necesita sobrevivir a los antibióticos utilizados para matar a otros organismos indeseables en la cuba. Como resultado, los organismos resistentes a los antibióticos también llegan al producto final, y se desconocen los tipos de enfermedades transmitidas por los alimentos que pueden causar las E. coli resistentes a los antibióticos editadas genéticamente y sus metabolitos.

Además del metabolito diana deseado, estos organismos editados genéticamente también pueden liberar metabolitos no diana con consecuencias medioambientales y efectos sobre la salud desconocidos. Pero eso no es todo. Una vez extraídos los organismos objetivo, lo que queda son residuos biológicos peligrosos.

Mientras que los procesos de fermentación tradicionales, como la fabricación de cerveza, producen residuos comestibles por los animales, compostables y que no suponen ningún riesgo biológico, los residuos biológicos de estos fermentos de biología sintética deben desactivarse primero y eliminarse después de forma segura. No deben ir a parar al vertedero.

Proteja su salud evitando los alimentos artificiales

Producir alimentos que requieren insumos transgénicos y producen más CO2 que la agricultura convencional, así como residuos biológicos peligrosos, no es un modelo sostenible. Pero, por otro lado, la biología sintética y los alimentos procesados no se promueven por una auténtica preocupación por la sostenibilidad.

Si ese fuera el objetivo, todo el mundo se dedicaría a la agricultura regenerativa, en la que cada parte del sistema apoya y sostiene a otras partes, eliminando así la necesidad de insumos químicos, reduciendo radicalmente las necesidades de agua y optimizando los rendimientos.

No, se persigue la biología sintética porque es un formidable mecanismo de control. Quienes posean toda la producción de alimentos sintéticos controlarán el mundo en un sentido muy literal. Para saber más sobre este complot de control, véase “The Fake ‘Food as Medicine’ Agenda”.

En resumen, los globalistas ya poseen y controlan la mayor parte de los carbohidratos cultivados en el mundo actual. Al sustituir los alimentos de origen animal por alternativas proteínicas patentadas producidas en laboratorios, tendrán un poder sin precedentes para controlar a la población mundial.

Esto también les dará un mayor control sobre la salud de las personas. Ya se sabe que el consumo de alimentos ultraprocesados contribuye a la aparición de enfermedades, y el benefactor de la mala salud es Big Pharma.

La industria de los alimentos procesados lleva muchas décadas promoviendo enfermedades crónicas que se tratan con fármacos en lugar de con una dieta mejor. Es probable que los alimentos sintéticos sean un factor aún mayor en los problemas crónicos de salud y la muerte prematura.

El hecho es que la carne y los lácteos falsos no pueden sustituir a la compleja mezcla de nutrientes que se encuentran en la carne y los lácteos alimentados con pasto, y es probable que consumir alternativas cárnicas y lácteas ultraprocesadas pueda provocar muchos de los mismos problemas de salud causados por una dieta de alimentos procesados. Así que, si de verdad quieres proteger tu salud y el medio ambiente, prescinde de los pseudoalimentos pendientes de patente y favorece los que se encuentran en la naturaleza.